ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от «___» ___________ 201_ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Е" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от «___» ___________ 201_ года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Е" в пользу Х. уплаченную сумму за товар в размере <...> руб., расходы, понесенные на установку ветрового турбинного генератора в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей.
Ветровой турбинный генератор (<...> шт.) и аккумуляторные батареи (<...> шт.) подлежат возврату в ООО "Е".
Взыскать с ООО "Е" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.<...> коп.
УСТАНОВИЛА:
истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Е" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что она для личных нужд <...> года приобрела по договору розничной купли-продажи у ответчика ветряной генератор с гарантийным сроком <...> месяцев. Факт и условия покупки подтверждаются накладной N <...> от <...> г., накладной N <...> от <...> года, платежным поручением N <...> от <...> г. В процессе эксплуатации ветряного генератора в период гарантийного срока, а именно <...> года, ветряной генератор перестал заряжаться, то есть вышел из строя. При проведении ремонта в период гарантийного срока была заменена одна аккумуляторная батарея. Но генератор так же не заряжается, а ресурс батарей падает. После передачи ей товара правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались. Генератор был установлен и введен в эксплуатацию работниками организации <...> года она предъявила письменную претензию по почте ответчику с требованием устранить неисправность. Ответ на претензию не получила до настоящего времени. Истец просил взыскать с ООО "Е" денежную сумму в размере <...> рублей, уплаченную за товар, сумму расходов, понесенных для организации работ для установки генератора в размере <...> рублей, сумму госпошлины, уплаченную для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчика ООО "Е".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <...> года истец приобрел у ответчика ветровой турбинный генератор с гарантийным сроком <...> месяцев и аккумуляторные батареи. Факт покупки подтверждаются накладной N <...> от <...> г., накладной N <...> от <...> года, платежным поручением N <...> от <...> г. Согласно договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ расходы на установку генератора составили <...> рубль.
При рассмотрении дела судом был допрошен свидетель Б.А., судом показаниям указанного свидетеля дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" и учитывая, что ответчиком не выполнены требования положений указанной статьи по проведению экспертизы товара за свой счет, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков ветрового турбинного генератора и аккумуляторных батарей после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения. В связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за товар в размере <...> руб. и расходов, понесенных на установку генератора в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к мотивированному выводу о том, что ветровой турбинный генератор (<...> шт.) и аккумуляторные батареи (<...> шт.) подлежат возврату в ООО "Е".
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере <...> рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере <...> руб.<...> коп.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства по договору были внесены не физическим лицом Х., а ИП Х., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку денежные средства были приняты в счет исполнения условий договора заключенного между Х. и ООО «Е».
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что экспертизу ответчик не мог произвести в связи с тем, что истец препятствовал этому, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Кроме того, сам ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец готов был вернуть товар, т.е. у ответчика имелась возможность проведения экспертизы.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от «___» ___________ 201_ года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.