ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от «___» ____________ 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ИП Б.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от «___» ______________ 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу Т. неустойку в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в доход государства госпошлину в сумме <...> штраф в бюджет города Москвы в сумме <...>,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что между Т. и ИП Б. было заключено три договора: купли-продажи мебели, купли-продажи бытовой техники, доставки и установки мебели. Поставленная истице мебель оказалась с недостатками, которые не были устранены в установленные договором и законом сроки.
Ответчик иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ИП Б., ссылаясь на завышенность размера неустойки и указывая на то, что суд не уменьшил размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Т. решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований не обжалует.
В заседание судебной коллегии ответчик повторно не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки ИП Б.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба ответчика, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 16, 18, 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции установил, что <...> между ИП Б. и Т. были заключены три договора: договор розничной купли-продажи мебели (л.д. 9), договор об оказании услуг по доставке и установке (л.д. 11, 12); договор розничной купли-продажи техники (л.д. 18). Общая стоимость работ и материалов по всем трем договорам составила <...>.
09 декабря 2009 года ответчиком была произведена доставка мебели, в результате осмотра были обнаружены недостатки в товаре и его некомплектность.
17 декабря 2009 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении данных недостатков.
Окончательно претензии Т. были удовлетворены только 03 июля 2010 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара более чем на 100 дней.
Суд определил размер неустойки в сумме <...>, исходя из стоимости тех предметов мебели, в отношении которых были нарушены сроки устранения недостатков товара. Размер неустойки был ограничен судом стоимостью предметов мебели.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку размер начисленной неустойки, учитывая период устранения недостатков товара, соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от «___» _________ 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.