ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от "__" ___________ 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнения к кассационной жалобе ответчика ЗАО "И" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от "__" __________ 201_ года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "О" в интересах В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "И" в пользу В. стоимость замены напольной стяжки в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "И" в пользу В. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "И" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "И" в пользу В. судебные издержки в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "И" в бюджет города Москвы штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "И" в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "О" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "И" в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "О" (МОО "О") в интересах В. обратилась в суд с иском к ЗАО "И" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что __.__.200_ г. по договору N <...>. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, <...> В. приобретена квартира у продавца ЗАО "И". Потребителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, включая оплату.
___.___.2009 г. ответчик известил потребителя о введении объекта в эксплуатацию и в соответствии с п. 2.1.3 договора предложил принять квартиру по акту в течение 14 дней с момента уведомления. П. 5.5 договора определен перечень работ, которые должны были быть выполнены в квартире потребителя, в том числе устройство напольной стяжки. В ходе осмотра было установлено, что напольная стяжка во всех комнатах и на балконе в трещинах и вываливается кусками; недостатки отражены в акте осмотра. Истец направлял ответчику отказы в подписании актов, но недостатки так и не были устранены надлежащим образом; напольная стяжка требует замены.
В связи с выявленными недостатками, в том числе требующими замены напольной стяжки, истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по замене напольной стяжки в размере <...> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В. в судебное заседание не явился, действующая в его интересах представитель МОО "О" по доверенности - С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "И" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Судом ходатайство представителя ответчика отклонено в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и занятость одного из представителей не является основанием для отложения дела; в судебное заседание, дата которого согласовывалась со сторонами, должен был явиться другой представитель или руководитель.
Третьи лица: <...> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ЗАО "И".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения действующего в интересах истца представителя МОО "О" по доверенности - С.М. и представителя ответчика - С.Э., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд, верно, применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ___.___.200_ г. по договору N <...>. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, <...> В. приобретена квартира у продавца ЗАО "И". Потребителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, включая оплату, что подтверждается приходными ордерами.
Согласно условиям заключенного договора (п. 1.2) после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям 3-комнатная квартира N 80 (строительный номер), расположенная на 8 этаже объекта в секции 2, имеющая площадь (включая площадь лоджии, балкона, определяемую без понижающих коэффициентов) ___,___ кв. м.
___.___.200_ г. потребителем в адрес ЗАО «И» направлен отказ в подписании акта в связи с тем, что в ходе осмотра выявлены недостатки, в том числе по напольной стяжке.
___.___.200_ г. оператор службы информации сообщила, что недостатки устранены, однако в ходе осмотра выявлено, что ремонт напольной стяжки выполнен некачественно, раствор, которым затерли трещины, высыпается, фрагменты стяжки подвижны, вываливаются куски. Стяжка "гуляет" под ногами. Также в квартире отсутствует внутриквартирная разводка труб, нет электричества и света, плохо открывается правое окно на балконе.
___.___.200_ г. направлен второй отказ в подписании акта приема-передачи. На указанное заявление ответа не последовало.
Потребитель обратился в ООО "<...>" с целью зафиксировать выявленные недостатки. О проведении экспертизы ЗАО "И" уведомлена письмом от ___.___.201_ г. Согласно выводам экспертов обнаруженные в квартире по адресу: <...> недостатки противоречат требованиям нормативных документов.
Претензией N ______ от ___.___.201_ г. истцом заявлено требование об устранении выявленных недостатков в минимально необходимый для этого срок, но не более 3-х месяцев, т.е. до __.___.201_ г.
Письмом от ___.___.201_ г. ответчик уведомил истца об устранении недостатков, изложенных в претензии.
Однако согласно отчету об осмотре от ___.___.201_ г., проведенному ООО "<...>", в указанной квартире недостатки устранены не были. О проведении экспертного осмотра ЗАО «И» извещено истцом. Согласно заключению трещины на поверхности стяжки расшиты и заделаны ремонтным раствором. Заделка выполнена ненадлежащим образом. При высыхании раствор дал усадку, в трещинах образовался уступ. При выполнении работ не обеспечено сцепление ремонтного раствора, из-за этого раствор легко выкрашивается из расшитой ленты. При осмотре обнаружена зыбкость отдельных участков стяжки под весом человеческого тела. Зыбкие участки выявлены в помещениях детской, гостиной, спальни, кухни, прихожей. Зыбкость участков стяжки показывает, что она не является монолитной конструкцией и не имеет равномерного сцепления с основанием. Этот недостаток не устранен на момент повторного осмотра. Вывод: обнаруженные в квартире недостатки противоречат требованиям нормативных документов.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник - эксперт ООО "<...>" <...>, который подтвердил отчеты об осмотре в квартире, пояснил, что при осмотре выявлен ряд недостатков в напольной стяжке; данная стяжка не соответствует строительным нормам; пояснил, что устранение недостатков, которое пытался произвести ответчик, ни к чему не привело; стяжка требует замены ввиду ненадлежащего ухода за ней после укладки, что привело к ее неравномерному высыханию, в связи с чем она перестала быть монолитной, вследствие чего на нее нельзя укладывать напольное покрытие, т.к. при эксплуатации могут образовываться прогибы. Также отсутствует зазор между стеной и напольной стяжкой, строительным нормам также не соответствует ее толщина в некоторых местах.
Согласно отчету N ___________ ООО Агентства Сервисных Технологий "<...>" стоимость восстановительного ремонта (замена напольной стяжки) составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание изложенное выше и установив в судебном заседании, что напольная стяжка изготовлена с нарушениями, которые влекут необходимость ее замены, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по замене напольной стяжки в размере <...> рублей.
Также в связи с длительным неисполнением со стороны ответчика законных требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Является правильным расчет неустойки, произведенный судом исходя из стоимости работ по напольной стяжке, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ разумно снижен до <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним процессуальные издержки, расходы на юридические услуги и госпошлину.
Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является соразмерным допущенному нарушению прав истца.
Судом верно определена сумма подлежащего взысканию штрафа в размере 50% от взысканной суммы, который составил <...> рублей (<...> рублей в пользу МОО "О" и <...> рублей - в бюджет города Москвы).
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от "___" ___________ 201_ года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе без удовлетворения.