ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от «___» _________ 201_ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Козлове В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Н» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск гражданина П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Н» в пользу П. в счёт возврата стоимости автомобиля сумму в размере 1200000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 18000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 1000 руб.
Взыскать с ООО «Н» госпошлину в доход государства в сумме 13200 руб., штраф в доход государства в сумме 600000 руб.;
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ООО «Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», указав, что «___» _______ 200_ г. он приобрёл у ответчика данный автомобиль, на который был установлен гарантийный срок 3 года; в течение гарантийного срока в автомобиле проявилась неисправность в виде биения руля при торможении; проводимые дважды ремонтные работы по замене тормозных дисков и тормозных колодок к устранению причины неисправности не привели; недостаток товара выявился вновь. В связи с этим истец считает, что проданный ему автомобиль имеет существенный недостаток. Кроме того, при приобретении автомобиля ему не была предоставлена достоверная информация о материале отделки салона; приобретённый им автомобиль не соответствует описанию товара, предоставленному ему при заключении договора купли-продажи.
В процессе рассмотрения спора П. изменил исковые требования - просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1200000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО «Н» в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Н» по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись истца П., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 4, 18,19 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе в течение гарантийного срока отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При разрешении заявленных требований суд установил, что П. __.__.200_ г. приобрёл в ООО «Н» по договору купли-продажи автомобиль «Тойота Камри», 2006 г. выпуска, стоимостью 1200000 руб.; в этот же день транспортное средство было передано истцу продавцом по акту приёма-передачи. В п. 4.2 договора на автомобиль была установлена гарантия сроком на 3 года или 100000 км пробега при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации, отражённых в руководстве для владельца, а также проведения всех работ по техническому обслуживанию автомобиля только в техническом центре, авторизованном (одобренном) надлежащим образом Тоyota Motors Corporation.
Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока истец обращался в дилерские центры с требованием устранить неисправности в виде вибрации руля при торможении, биения передних тормозных дисков. Вопросы, по которым истец обращался в «Тойота Центр» с заявками на ремонт «___» _______ 200_ г., «___» _______ 200_ г., «___» _______ 200_ г., «___» _______ 200_ г. судом подробно изучены и изложены в мотивировочной части решения. Одновременно суд сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № _____ Останкинского района г. Москвы от «___» _______ 200_ г., которым с ООО «Н» в пользу П. была взыскана стоимость работ по замене тормозных дисков, т.к. ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте. Также суд отметил, что после замены тормозных дисков выявленная ранее неисправность вновь проявилась.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Центру технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУ «НАМИ», в ходе проведения исследований в автомобиле истца «Тойота Камри», регистрационный знак, была зафиксирована неисправность в виде биения руля при торможении на скорости, близкой к 100 км/ч, причиной возникновения которого является осевое биение левого переднего тормозного диска, усиленное повышенным люфтом шарнира равных угловых скоростей (л.д. _________).
Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что истец неоднократно обращался в Технический центр ответчика с требованием об устранении выявленной неисправности; техцентром производился ремонт, однако неисправность проявлялась вновь. С учётом положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» выявленный в автомобиле истца недостаток суд признал существенным; ответчиком не было представлено доказательств того, что неисправность в автомобиле возникла вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Довод ответчика о том, что выявленная в автомобиле неисправность носит эксплуатационный характер, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой признаков, указывающих на нарушение владельцем условий эксплуатации автомобиля, не установлено. Ссылку ответчика в обоснование своих доводов на заключение специалиста суд признал несостоятельной, поскольку заключение не является экспертным по смыслу ст.ст. 79, 80, 86 ГПК РФ. Возражения ответчика о предъявлении истцом требований по истечении установленного договором гарантийного срока суд также не признал основанием для отказа в иске, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Суд указал, что П. вновь обратился к Генеральному директору ООО «Н» (л.д. _______) с заявлением об устранении недостатка «___» _______ 200_ г. в пределах гарантийного срока с учётом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (л.д. ______) и положений ч.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований П. о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости. Ссылки истца на то, что ему не была предоставлена достоверная информация о материале отделки салона; что приобретённый им автомобиль не соответствует описанию товара, предоставленному ему при заключении договора купли-продажи, суд не признал основанием для отказа от исполнения договора и возврата стоимости товара. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Поскольку самостоятельного требования о возврате товара ответчиком не предъявлялось, данный вопрос судом не рассматривался и не разрешался; ответчик вправе при возврате уплаченной за товар стоимости потребовать у истца возврата товара с недостатками.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопросы о возмещении истцу за счёт ответчика понесённых расходов по оплате экспертизы и госпошлины. Также с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере 13200 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выявленная в автомобиле неисправность является существенным недостатком товара, проявляющимся после ремонта вновь; потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Ссылки кассатора на несогласие с выводами, содержащимися в заключении Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУ «НАМИ», являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначалась судом; проводилась уполномоченной организацией; эксперты, проводившие экспертное исследование, были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Рецензия на заключение назначенной судом экспертизы не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку доказательств наличия у ИНАЭ-МАДИ полномочий на рецензирование заключений судебных экспертиз не представлено; специалист, подготовивший рецензию, не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. С учётом фактических обстоятельств дела у суда имелись основания для взыскания с ответчика стоимости проданного автомобиля, госпошлины и расходов по оплате проведения судебной экспертизы; положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом применены верно. В доход государства с ответчика также взысканы госпошлина и предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от «___» _______ 200_ г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Н» – без удовлетворения.