ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от «___» ____________ 201_ года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
при секретаре Дун О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Генерального Директора Общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «___» _________ 201_ года, которым постановлено:
Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от * года, заключенный между ООО «А» и гражданином И., гражданкой С.
Взыскать с ООО «А» в пользу гражданина И. * рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «А» в пользу гражданки С. * рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «А» госпошлину в доход государства в размере * рублей 00 копейки.
Взыскать с ООО «А» штраф в доход государства в размере * рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «А» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О» * рублей 00 копеек.
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «О» обратилась в суд с иском в интересах гражданина И., гражданки С. к ООО «А» и просила расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от * года и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость оплаченного тура в размере * руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что граждане И. и С. обратились в компанию - туроператор ООО «А» для организации отдыха на М.
По условиям договора о реализации туристского продукта от *г., туроператор обязан был организовать отдых на М. с * по * на * ночей в отеле «М», категория отеля * звезды, по системе «все включено». Потребители оплатили полностью туристический продукт в размере * рубля 00 копеек. В стоимость туристического продукта, согласно листу бронирования, вошли: проживание в отеле, трансфер на катере до отеля, питание, авиабилеты, медицинская страховка на двоих. Согласно листу бронирования, который является приложением к договору, и который выдал туроператор, все оплаченные услуги до момента вылета были подтверждены туроператором, а сама заявка имеет статус подтверждения (НК). В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта статус брони (НК) означает, что оговоренные в листе бронирования услуги подтверждены туроператором. В соответствии с условиями договора, в случае изменений в листе бронирования с любым статусом условий бронирования, перечня услуг, статуса брони и иных изменений, оператор направляет лист бронирования с такими изменениями заказчику (туристу) посредством факсимильной связи или по электронной почте, а при их отсутствии уведомляет заказчика по телефону. При несогласии заказчика с такими изменениями в листе бронирования, он информирует оператора о своих возражениях. В соответствии с условиями договора (статья 5 договора) Заказчик имеет право отказаться от туристической поездки, получить возврат оплаченной стоимости услуг в случае изменения компанией-оператором существенных условий договора, оговоренных в листе бронирования со статусом поездки (НК).
Тур был приобретен заблаговременно и согласно листу бронирования все услуги были ответчиком подтверждены. Туроператор гарантировал потребителю именно тот туристский продукт, который был указан в листе бронирования.
По прилету в страну пребывания оказалось, что отель, в который ответчик отправил туристов в ультимативном порядке, оказался иным, чем указан в листе бронирования, и о котором истцы узнали в аэропорту, сервис и качество проживания оказались с существенно худшими характеристиками, чем выбранный истцами отель. Истцы были отправлены в отель «С», номер «Д» в котором размером * кв.м., а ранее размер забронированного номера «Б» в отеле «М» составляет * кв.м. За личную доплату в 00 долл. США истцам удалось получить номер статуса «С» размером * кв.м. в отеле «С».
Кроме того, первоначально, по условиям договора на реализацию туристского продукта и листа бронирования, было оплачено пребывание по системе «все включено». По прибытию на М., все это предоставлено не было, а было предоставлено трехразовое питание - завтрак, обед, ужин, и все напитки за отдельную плату. Также трансфер катером в отель «М» (первоначальный отель) - 40 мин, трансфер катером в отель «С» - 2,5 часа. Поскольку второй истец - женщина и не переносит качку, принципиальным был выбор близости отеля от аэропорта, в результате чего С., после длительного перелета, приехала в отель в удручающим физическом состоянии. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора. Именно выбранный первоначально туристами отель обладал более привлекательными потребительными характеристиками по сравнению с характеристиками предоставленного отеля. Если бы истцам заблаговременно была предоставлена полная и достоверная информация об изменении существенных условий договора, то они бы отказались от этой поездки. Отдых был испорчен, и дополнительно был нанесен моральный вред потребителям от этой поездки, и от непрофессионального отношения к клиентам.
На претензию от * года о расторжении договора и компенсации понесенных расходов ответчик ответил отказом.
Истец С. в судебное заседание не явилась, представитель истца З., являясь одновременно представителем истца И. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица - ООО «Г» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «А» по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И., его представителя от МОО «О» З., представляющего также интересы истца С., представителя ответчика Х., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.
Так, судом установлено, что * года между истцами и ответчиком ООО «А» был заключен договор о реализации туристского продукта № *, в соответствии с которым туроператор обязан был организовать отдых на М. с * по * на * ночей в отеле «М.», категория отеля * звезды, по системе «все включено».
* года истцами была оплачена стоимость туристского продукта.
В стоимость туристического продукта, согласно листу бронирования, вошли: проживание в отеле, трансфер на катере до отеля, питание, авиабилеты, медицинская страховка на двоих.
Все оплаченные услуги до момента вылета были подтверждены туроператором, а сама заявка имеет статус подтверждения (НК), что в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта означает, что оговоренные в листе бронирования услуги, подтверждены туроператором.
В случае изменений условий договора о реализации туристского продукта, оператор обязано поставить об этом в известность заказчика продукта.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «А» нарушило условие договора о реализации туристского продукта № * от * года на предоставление туристских услуг, оказав услуги ненадлежащего качества и не соответствующие условиям, заключенного с истцами договора.
Так, истцы по прибытию на М. были отправлены в отель «С.», площадь номера «Д» в котором составляет * кв.м., а площадь ранее забронированного номера «Б» в отеле «М» составляет * кв.м.
Кроме того, оплачен был отель «М», проживание в котором происходит по системе «все включено». Отель «С», в котором поселили истцов по прибытию на М., такую систему проживания не предоставлял. В частности отель предоставил трехразовое питание - завтрак, обед, ужин, и все напитки за отдельную плату. Также трансфер катером в отель «М» (первоначальный отель) составлял 40 минут, а трансфер катером в отель «С» составлял 2,5 часа, что являлось физически изматывающим, тем более после длительного перелета.
Факт предоставления иного отеля представителем ответчика также не отрицался.
Иные обстоятельства, а именно питание за отдельную плату, длительность трансфера, подтверждены соответствующими доказательствами (чеками), которым суд дал соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции, доказательств того, что оказанные туристские услуги выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.
В частности не представлено доказательств, что истцами была заказана путевка именно в тот отель, в котором они были размещены, что ответчиком были приняты все необходимые меры по предоставлению оплаченной истцами услуг надлежащего качества, или такие меры невозможно было принять.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика ООО «А», а потому обоснованно, сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 452 ГК РФ, а также на ст.ст. 4, 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал штраф в доход государства и сумму в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О».
Доводы кассационной жалобы о том, что, вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг не имеется, договор исполнен, истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также истцами не представлены доказательства, подтверждающие снижение качества предоставленного туристского продукта, не могут повлечь отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, факт предоставления истцам иных услуг, чем предусмотренных заключенным между сторонами договором, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признал установленным.
Довод о том, что суд неправомерно взыскал сумму в пользу обоих истцов, тогда как за путевку платил только И., не является основанием для отмены решения суда, поскольку путевка приобреталась на двух человек (И. и С.), которые и обратились в суд, посчитав свои права нарушенными.
Сам по себе факт оплаты путевки одним И. не свидетельствует о том, что права С. не нарушены.
Ссылки на ст. ст. 18, 32 указанного Закона РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном их толковании.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «___» _________ 201_ года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.